Photo titre : Destructions à la suite de violentes frappes aériennes israéliennes sur la banlieue sud de Dahiya à Beyrouth, le 7 mars 2026. (Photo : © Marwan Naamani/ZUMA Press Wire/Images APA)
Quelques heures après que l’Iran et les États-Unis eurent conclu un accord de cessez-le-feu de deux semaines, Israël a lancé une vaste campagne de bombardements à travers le Liban, tuant des centaines de personnes et menaçant de faire dérailler le cessez-le-feu américano-iranien avant même qu’il ne commence.
La guerre américano-israélienne contre l’Iran s’est temporairement arrêtée, mais l’assaut israélien au Liban se poursuit. Mardi soir, deux heures avant l’ultimatum du président américain Donald Trump à l’Iran, selon lequel les États-Unis anéantiraient la « civilisation entière » du pays, un cessez-le-feu temporaire de deux semaines a été annoncé par le Premier ministre pakistanais, Shehbaz Sharif, qui a assuré la médiation de l’accord. Sharif a déclaré que les termes du cessez-le-feu incluraient également la guerre d’Israël contre le Liban, mais mercredi matin, Israël a lancé une vaste campagne de bombardements à travers le pays, tuant plus de 300 personnes, selon des sources locales. L’escalade israélienne laisse l’état du cessez-le-feu incertain, l’Iran menaçant apparemment de se retirer de l’accord si Israël ne cesse pas ses attaques, selon l’agence de presse Tasnim.
La campagne de bombardements israélienne, visant plusieurs villes de la région de Baalbek ainsi que la capitale, Beyrouth, s’est poursuivie au plus fort de l’heure de pointe de midi. Le ministre libanais de la Santé a déclaré à Reuters que les hôpitaux libanais sont « bondés de victimes », et que les hôpitaux ont appelé les citoyens à donner leur sang. L’état d’urgence a été déclaré dans plusieurs régions du pays. L’escalade sur le front libanais est centrale pour comprendre les enjeux de chaque camp dans le cessez-le-feu, et elle met déjà en péril les perspectives d’un accord permanent.
L’Iran et les États-Unis ont tous deux annoncé l’accord avec des récits notablement différents, chacun revendiquant la victoire. Bien qu’Israël soit une partie principale du conflit, il n’a été mentionné par aucune des deux parties, ce qui rend sa participation au cessez-le-feu incertaine. Ce qui est également incertain, c’est de savoir si la guerre prendra fin définitivement, et si sa fin signifiera la fin de l’escalade au Moyen-Orient à partir d’octobre 2023, culminant avec la dernière attaque américano-israélienne contre l’Iran.
Alors, que signifie ce nouveau cessez-le-feu ? Et quelles sont ses implications possibles pour un avenir proche ?
Incertitude quant aux termes de l’accord
La compréhension américaine de l’accord est venue en premier. Peu après l’annonce initiale du Pakistan sur les réseaux sociaux, Trump a publié sur Truth Social que son administration et l’Iran avaient convenu d’un cessez-le-feu de deux semaines après que l’Iran ait présenté une proposition en dix points, qu’il a qualifiée de « base viable pour négocier ». Trump a ajouté que les États-Unis « ont atteint et dépassé » tous leurs objectifs militaires en Iran, et que « presque tous les points de discorde passés ont été accordés avec l’Iran, mais que la période de deux semaines permettra de finaliser et de consommer l’accord ».
Peu après, le Conseil supérieur de sécurité nationale iranien, le plus haut organe dirigeant du pays, a déclaré que le Pakistan avait informé l’Iran de l’acceptation par les États-Unis de la proposition en 10 points comme « base de négociations », notant que cela ne signifie pas la fin de la guerre. Le communiqué considérait l’acceptation par Washington des négociations selon les conditions iraniennes comme « une victoire », ajoutant qu’un cycle de discussions de deux semaines débutera vendredi dans la capitale pakistanaise, Islamabad. L’Iran a souligné qu’il était prêt à reprendre les combats si nécessaire.
Selon la déclaration du Conseil supérieur de sécurité nationale, la proposition de l’Iran prévoit l’ouverture du détroit d’Ormuz pour la navigation internationale en coordination avec l’Iran, l’arrêt des hostilités sur tous les fronts et le retrait du matériel militaire américain de la région. La proposition inclurait également la rédaction d’un protocole pour la navigation en sécurité dans le détroit d’Ormuz, des réparations à l’Iran pour les dommages causés par la guerre, la levée de toutes les sanctions imposées au pays, et le dégel de tous ses actifs dans les banques internationales. La proposition de l’Iran insistait sur le fait que ces termes devaient être inscrits dans une résolution internationale à adopter par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Bien que les annonces américaines et iraniennes du cessez-le-feu ne se contredisaient pas, les récits différaient. L’Iran a adopté un ton festif tout en conservant un scepticisme prudent face aux prochaines pourparlers à Islamabad. Trump a également célébré ce qu’il considérait comme des réalisations militaires américaines, mais est resté ambigu sur les détails, projetant confiance dans le succès des prochaines pourparlers.
Condamnation généralisée du cessez-le-feu par Israël
En Israël, la nouvelle de l’accord a suscité des réactions immédiates et claires. Dans les dernières heures précédant la date limite de Trump, l’atmosphère en Israël semblait confiante et optimiste quant à l’échec des efforts diplomatiques médiés par le Pakistan, et qu’une offensive majeure américaine contre les infrastructures civiles iraniennes était imminente.
La chaîne israélienne 12 a cité mardi des responsables israéliens anonymes, affirmant que l’expiration du délai fixé par le président américain offrirait à Israël une « fenêtre d’opportunité rare » pour frapper des cibles stratégiques en Iran, y compris des centrales électriques et d’autres infrastructures. La chaîne israélienne 15 a rapporté qu’Israël et les États-Unis s’étaient mis d’accord sur une liste de cibles à attaquer par chaque pays, sous forte pression d’Israël pour inclure des centrales électriques, ajoutant que ces objectifs avaient été approuvés par le cabinet israélien.
Le cessez-le-feu a suscité une colère et une frustration vocales de la part des alliés d’extrême droite de Netanyahou. La députée de la Knesset du parti Pouvoir juif d’Itamar Ben-Gvir, Zvika Fogel, a critiqué Trump pour le cessez-le-feu, affirmant que le président américain « s’était retiré » de la guerre « comme un canard », marquant une escalade notable de la rhétorique anti-américaine d’un responsable israélien. Le chef du parti d’opposition, Avigdor Liberman, a vivement critiqué le cessez-le-feu en le qualifiant d’offrir à l’Iran « une pause » et une « opportunité de se regrouper », ajoutant que tout accord avec l’Iran qui n’inclut pas la fin de ses programmes nucléaires et de missiles balistiques ainsi que son soutien aux groupes armés dans la région signifie qu’Israël devra à nouveau combattre à l’avenir, ce qui se déroulera dans des conditions plus dures et obligera Israël à payer un prix plus élevé.
La critique la plus sévère est venue du chef de l’opposition, Yair Lapid, qui a qualifié le cessez-le-feu de « manque de leadership politique et stratégique » de la part de Netanyahu. Lapid a déclaré dans un communiqué qu’« il n’y a jamais eu de tel désastre politique dans toute notre [israélienne] histoire », ajoutant qu’Israël ne faisait même pas partie des discussions lors des décisions concernant sa propre sécurité nationale.
La réaction officielle du gouvernement israélien semblait tenter de formuler une interprétation précoce du cessez-le-feu, le bureau de Netanyahu affirmant qu’Israël soutient la « suspension des frappes » contre l’Iran pendant deux semaines, tout en précisant que cette « suspension » n’inclut pas l’offensive israélienne contre le Liban.
Bien qu’il fût attendu qu’Israël soutienne un cessez-le-feu américain avec l’Iran, car il ne pouvait pas continuer à combattre l’Iran sans la participation des États-Unis, la poursuite par Israël de son bombardement du Liban contredisait clairement et directement l’annonce pakistanaise, qui affirmait clairement que le cessez-le-feu incluait le front libanais. Cela semble être le dernier point de discorde que le gouvernement Netanyahu pourrait chercher à utiliser pour maintenir sa politique de guerre en cours et éviter « l’échec » décrit par ses détracteurs à travers l’échiquier politique israélien.
Le pari de Netanyahu pour découper « l’unité des champs »
Netanyahu a également un intérêt personnel dans la poursuite de la guerre. Ses actions depuis le 7 octobre 2023 peuvent être interprétées comme un effort visant à obtenir une réalisation déterminante qui pourrait éclipser sa responsabilité perçue dans l’échec sécuritaire sans précédent d’Israël à cette date. Pour Netanyahou, un tel résultat nécessiterait probablement un coup décisif contre l’« Axe de la Résistance » aligné sur l’Iran, s’étendant de Gaza au Liban, et enfin s’étendant à l’Iran lui-même.
Malgré les vastes dégâts infligés par Israël à Gaza, il n’a pas réussi à démanteler le Hamas ni à expulser la population de la bande de Gaza. Au Liban, le Hezbollah, bien que fragilisé par les assassinats de ses principaux commandants militaires en 2024, s’est regroupé et est revenu combattre aussi farouchement que l’an dernier.
Plus important encore, sa décision d’entrer en guerre aux côtés de l’Iran — et l’insistance de Téhéran pour que le Liban soit inclus dans le cadre du cessez-le-feu — ont ramené la doctrine de « l’unité des champs », un pilier central de l’Axe de la Résistance. Pour Israël, et pour Netanyahu en particulier, ce résultat marque un retour au statu quo d’avant le 7 octobre, soulignant les gains limités de plus de deux ans de guerre régionale.
Les attentats israéliens en cours au Liban, qualifiés par le bureau du président libanais de « massacres », sont survenus malgré la déclaration précédente du Hezbollah selon laquelle il suspendrait unilatéralement ses opérations pour donner une chance au cessez-le-feu américano-iranien, cessant ses tirs de missiles vers Israël dès les premières heures de l’aube.
La stratégie émergente d’Israël semble de plus en plus visant à maintenir le front libanais actif, même si les combats avec l’Iran s’apaiseraient. L’ampleur des frappes de mercredi contre le Liban soulève une question cruciale : le Hezbollah continuera de respecter le cessez-le-feu ou choisira de répondre.
S’il ne le fait pas, Israël pourrait rétablir la dynamique d’avant-guerre, dans laquelle Israël violait continuellement le cessez-le-feu plus de 15 000 fois, selon l’ONU, tandis que le Hezbollah continuait de respecter le cessez-le-feu d’un côté. Mais si le Hezbollah répond sans l’aide iranienne, alors Israël aura réussi à découper les fronts libanais et iranien, à moins que l’Iran ne décide de se retirer du cessez-le-feu. C’est la direction que les choses semblent prendre, surtout après que le porte-parole de la Maison-Blanche a déclaré mercredi après-midi que le cessez-le-feu n’incluait pas le Liban, tandis que l’Iran menaçait de se retirer du cessez-le-feu s’il n’était pas respecté au Liban également.
Qu’est-ce qui a changé cette fois ?
Cependant, cette fois, Israël fait face à un sérieux défi à sa stratégie. Les pourparlers pour mettre fin à la guerre n’ont pas encore commencé, et le cessez-le-feu final n’a pas été signé. Son escalade au Liban en fera probablement un élément central des prochaines pourparlers, plutôt que de l’exclure.
Parallèlement, le climat international diffère nettement de celui qui prévalait pendant la guerre d’Israël contre Gaza, lorsque des offensives successives ont été lancées contre les restes de villes palestiniennes dans la bande de bande dans un contexte de réponse internationale largement modérée. Cette fois, l’impact mondial plus large de la guerre contre l’Iran s’est fait sentir de façon plus aiguë, notamment après la fermeture du détroit d’Ormuz par Téhéran et la flambée des prix du pétrole qui en a résulté. Le conflit a reçu un soutien limité tant aux États-Unis qu’à l’international, un changement déjà reflété dans les positions diplomatiques émergentes envers le Liban.
Mercredi, le président français Emmanuel Macron a déclaré que tout cessez-le-feu devait inclure le Liban. Le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a déclaré que « tous les fronts doivent cesser, et tous les fronts signifient aussi le Liban. Il est inacceptable que la guerre d’Israël, l’invasion d’Israël d’un pays souverain comme le Liban… continue. »
Ces positions pourraient indiquer comment l’ambiance internationale penche lors des prochaines pourparlers à Islamabad.
MONDOWEISS – Qassam Muaddi – 8 avril 2026
Qassam Muaddi est le rédacteur palestinien pour Mondoweiss. Il couvre les évolutions sociales, politiques et culturelles en Palestine, et a écrit pour plusieurs médias en anglais et en français, dont le magazine catholique Terre Sainte et d’autres médias.