Les sionistes libéraux déplorent à la fois les extrémistes ultranationalistes et les militants pro-palestiniens, mais les dernières élections israéliennes montrent comment ils finissent toujours par prendre la défense de l’apartheid.
Les récentes élections israéliennes ont mis en lumière les opinions terrifiantes de la jeunesse israélienne. Des vidéos de jeunes Israéliens appelant au massacre des Palestiniens ou souhaitant que le nouveau gouvernement israélien aille encore plus à droite ont fait le tour du web. Si la viralité de ces extraits sur les réseaux sociaux n’est pas surprenante, il est important de comprendre l’ampleur du phénomène. Il ne s’agit pas d’un ou deux fanatiques dont les propos ont été sortis de leur contexte. C’est toute une nouvelle génération de jeunes Israéliens qui, dans le sillage du 7 octobre et du génocide à Gaza, embrassent pleinement le fascisme.
Ce phénomène est inhabituel à l’échelle internationale, où les jeunes générations sont souvent moins nationalistes-conservatrices que les générations précédentes. Un sondage réalisé cette année par la chaîne israélienne Channel 12 révèle que parmi les 18-21 ans qui n’ont pas voté aux élections de 2022, la proportion de personnes se déclarant de droite a atteint 75 %, contre 68 % chez les plus âgés. Ce segment de la population, qui représente environ un demi-million de nouveaux électeurs potentiels, marqués dès leur adolescence par le génocide, est aujourd’hui plus génocidaire que jamais, ce qui a manifestement joué un rôle dans les élections de cette semaine.
Avec le dépouillement complet des votes en Israël , il est clair que le peuple israélien a une fois de plus voté massivement pour la droite. Le Likoud de Netanyahou arrive en tête avec 27 sièges (le principal parti d’opposition, Yashar , dirigé par le général à la retraite Gadi Eisenkot, instigateur de la meurtrière « doctrine Dahiya », arrive en deuxième position avec 21 sièges). Bien que la coalition gouvernementale actuelle de Netanyahou ne dispose pas de la majorité absolue (elle compte 53 sièges, alors qu’il en faut 61), l’opposition comprend toujours des partis de droite comme Yashar, ainsi que le parti d’extrême droite Yisrael Beitenu d’Avigdor Lieberman (7 sièges), le parti Ensemble de Naftali Bennett et Yaïr Lapid (12 sièges), et même les Démocrates, dirigés par le général à la retraite Yaïr Golan (8 sièges), refusent désormais d’envisager la solution à deux États. La gauche non sioniste est représentée par la Liste unifiée, parti palestinien, qui obtient un nombre surprenant de 11 sièges (le parti conservateur palestinien Ra’am en a obtenu 8) – mais le bloc sioniste juif refuse, dans son ensemble, de la soutenir. Ainsi, le « bloc d’opposition », sans les partis palestiniens, compte 48 sièges, et bien que les Démocrates aient commencé à envisager une coopération , celle-ci reste conflictuelle. Le racisme sioniste sous-tend cette situation.
L’un des meilleurs moyens de comprendre les opinions de cette nouvelle génération d’électeurs israéliens, et la manière dont les sionistes « libéraux » israéliens tentent de se distancier de la réalité actuelle — dans une tentative vaine de restaurer une version fictive de la « démocratie » libérale israélienne qu’ils chérissent — est peut-être d’analyser une série de vidéos populaires réalisée cette année par le présentateur de télévision et humoriste chevronné Lior Schleien.
La série suivait Schleien, un fier « sioniste libéral », lors de sa tournée des écoles à travers le pays, où il débattait avec des jeunes Israéliens sur des sujets liés au « conflit » avec les Palestiniens, à la géopolitique du Moyen-Orient et à d’autres questions nationales et religieuses.
Préparez-vous : les opinions de la jeunesse israélienne et les tentatives malavisées de Schleien pour les orienter vers des opinions plus « libérales » révèlent un tableau sombre de l’état du paysage politique israélien et montrent comment l’État d’apartheid génocidaire ne fait que devenir plus génocidaire.
Lutter contre l’extrémisme… jusqu’à un certain point
Lors de ses tournées dans les écoles du pays, Schleien confronte des jeunes aux propos ouvertement génocidaires et filme ses rencontres. Dans une vidéo, depuis retirée à la demande des parents de l’élève, ce dernier lui déclare : « Tous les Arabes du monde devraient mourir, qu’ils soient bons ou mauvais… Je n’ai aucun scrupule à tuer cinquante Arabes et à mourir – Arabes, terroristes, peu m’importe. »
Schleien demande s’il y a une différence entre un terroriste et un Arabe – l’étudiant répond « non, tout Arabe devrait être dans la tombe, c’est tout ».
C’est manifestement aller beaucoup trop loin pour Schleien – il demande si une telle chose est « possible », c’est-à-dire tuer tous les Arabes.
Schleien cherche donc à dialoguer avec ces jeunes « extrémistes », car, comme il l’a déclaré à Haaretz lors d’une interview : « Israël est toujours une démocratie, et il n’y a qu’une seule façon de changer les choses dans une démocratie : persuader les gens de voir les choses à votre façon. »
Lors d’une autre rencontre, Schleien s’en prend à une étudiante colonisatrice d’extrême droite, lui reprochant, ainsi qu’à ses camarades, de ne pas servir de « boucliers humains », en réponse à son affirmation selon laquelle les colonies israéliennes sont stratégiques. Il plaide alors pour une « séparation » ethnique. Il propose ainsi des solutions pragmatiques, fondées sur la logique de l’apartheid sioniste, qui flattent les craintes de ces futurs électeurs.
« Si Israël annexe la Cisjordanie et accorde à tous les Palestiniens la citoyenneté et le droit de vote, ils obtiendront bientôt la majorité à la Knesset, et vous perdrez tous cet État juif qui vous est si cher. Et si vous préférez leur refuser la citoyenneté et le droit de vote, préparez-vous à ce qu’Israël soit boycotté par la majeure partie du monde. »
Dans une autre vidéo avec les « Jeunes de la Colline », Schleien tente de les persuader de ne pas « importuner les Palestiniens, de ne pas les agresser ni les voler », car cela ne convaincra pas « trois millions de personnes de quitter leur foyer, même si leur vie est misérable » (en Cisjordanie). « Ça n’arrivera pas », insiste-t-il, « je ne vous dis pas que ce n’est pas moral ou illégal – ça n’arrivera pas. » Un adolescent lui rétorque : « Ici, en Judée-Samarie » (noms bibliques de la Cisjordanie, également utilisés par Schleien), « nous avons la dissuasion. Chaque Arabe ici subit la dissuasion d’un Juif ; quand il voit un Juif, il le craint davantage qu’à Tel-Aviv ou ailleurs, et je pense qu’en général, la dissuasion est notre victoire. »
L’argument de Schleien, selon lequel « ça n’arrivera pas », semble contredire les réalités du nettoyage ethnique et du génocide dont nous avons été témoins. Ces jeunes voient ce que fait leur État. Dire qu’ils « importunent les Palestiniens » est un euphémisme, et ce ne sont pas seulement les jeunes des collines qui s’en chargent ; c’est l’État lui-même.
Le combat des sionistes libéraux contre la droite et la gauche
L’extrémisme croissant des opinions chez les jeunes Israéliens est sans aucun doute inquiétant. Cependant, en tant qu’Israélien moi-même, qui documente depuis longtemps cette société raciste et génocidaire ainsi que ses idées, ce qui m’a le plus frappé, plus encore que les opinions de ces jeunes, ce sont les tentatives de Schleien pour les contrer afin de promouvoir sa vision d’un Israël qui n’existe pas et n’a jamais existé.
Dans le contexte électoral, l’opposition sioniste israélienne, prétendument libérale, à Netanyahu peine à se faire une place dans le débat public. Bien qu’aucun parti sioniste ne défende la fameuse « solution à deux États », certains s’efforcent encore de la présenter comme libérale – sans doute surtout par souci de préserver leur propre image.
Schleien est l’un des principaux représentants de ce mouvement. Il cherche à combattre Netanyahu tout en luttant contre l’isolement croissant d’Israël par le biais du boycott, du désinvestissement et des sanctions (BDS).
La série de Schleien ne se contente pas de dénoncer les idées de droite de la jeunesse israélienne. Il reproche également aux libéraux américains, et notamment aux juifs, leur extrémisme sur la question israélienne, les accusant de reproduire, depuis la gauche, la stratégie de Netanyahu envers les sionistes libéraux (par exemple, le boycott des universités israéliennes).
Schleien cherche donc à se positionner au milieu de tout cela – précisément en tant que fier « sioniste libéral ».
« À cause des erreurs catastrophiques de ce gouvernement que nous avons élu – et j’utilise bien sûr le “nous” de majesté –, nous risquons de perdre notre pays bien-aimé », déclare- t-il , cité par Haaretz. « Nous avons élu un gouvernement qui détruit ce pays et qui continuera sur cette voie s’il reste au pouvoir. Alors, avant que nos détracteurs ne “libèrent la Palestine du fleuve à la mer”, nous, Israéliens, devons libérer Israël de ce gouvernement qui nous pousse au bord du gouffre. »
La vision de Schleien, qui présente ce conflit comme une lutte entre la gauche et la droite sionistes, est contredite par la réalité : les deux camps mènent un combat similaire contre les Palestiniens. Comme l’affirmait Nir Meir, ancien chef du Mouvement des kibboutzim, dans une interview accordée à Haaretz en 2024, les colons d’extrême droite ont « raison », car « c’est ainsi qu’on s’empare des terres et on les occupe, et leur affirmation selon laquelle, partout où nous, Israéliens, partons, les Arabes viendront prendre notre place est fondée ». Meir a également souligné que les colons « ont appris de nous comment coloniser et s’emparer des terres ». Et Meir a raison de dire qu’il s’agit là d’un principe fondamental du sionisme. Les kibboutzniks, prétendument de gauche, qui ont joué un rôle majeur dans l’incitation au génocide de Gaza, se disputent avec les colons d’extrême droite sur des questions de lieu et de rapidité, et non de principe.
Schleien s’est donc attelé à un exercice d’équilibriste.
Manipulation sioniste
Lior Schleien cherche ainsi à défendre un « bon sionisme ». Il est ouvert au dialogue avec les extrémistes, à l’instar du regretté écrivain Amos Oz, lui aussi un important propagandiste du sionisme. Qualifiant les colons de « fanatiques », Oz raillait également les Palestiniens pour leur « folie » dans leur quête du droit au retour, estimant qu’il fallait employer la force pour les réduire au silence.
Schleien se déclare apolitique. « Je ne fais pas campagne et je ne leur dis pas quel parti soutenir », explique-t-il à Haaretz. « Je leur dis simplement qu’ils doivent fonder leurs positions politiques sur des faits et non sur des idées fausses, qu’ils doivent faire preuve d’esprit critique, et je présente une vision du monde libérale et démocratique assumée. »
Mais cette vision du monde est limitée par le sionisme, dont l’apartheid est un élément central. Il cherche donc à rendre une idéologie ultranationaliste crédible au sein de la pensée libérale, se présentant comme un modéré face aux extrémistes – un discours tant pour son image personnelle que pour l’image internationale. Pourtant, il est permis de douter que Schleien parvienne à convaincre le monde qu’Israël peut se reconstruire de l’intérieur et que, pour ce faire, il est indispensable de contrer les pressions extérieures. Nombreux sont ceux qui ont tout simplement cessé de se laisser berner par cette manipulation « libérale-sioniste ».
On ignore encore quelles seront les conséquences des récentes élections sur la formation du gouvernement. Le refus d’associer les Palestiniens à la gouvernance pourrait engendrer un nouveau cycle électoral sans fin, comme celui de 2019-2022, avec cinq scrutins en moins de quatre ans. Quoi qu’il en soit, le résultat témoignera du virage à droite de plus en plus marqué d’Israël, et la jeunesse laisse entendre que ce phénomène ne fait que s’amplifier.
Certains, comme Schleien, placent l’espoir dans les débats internes au sein du sionisme. Mais ceux d’entre nous qui sont mieux informés savent que la veine colonialiste du sionisme est ultranationaliste, et il est donc naturel qu’elle prenne cette direction. Si l’on souhaite une solution plus sérieuse à ce problème, une pression extérieure sera nécessaire. Tout autre discours relève de la naïveté ou de l’hypocrisie. Schleien cherche précisément à freiner cette pression, ce qui explique pourquoi ses efforts ne sont, au mieux, qu’un leurre.
