Photo titre : Jonathan Cook – photo wikipedia
Dans cette guerre catastrophique de choix, c’est Téhéran qui mène une action de retranche pour restaurer la santé géopolitique. Si l’Iran perd, Dieu seul sait où Israël et les États-Unis entraîneront le monde ensuite
L’aveu cette semaine du secrétaire d’État américain Marco Rubio, partagé par Mike Johnson, président de la Chambre des représentants, selon lequel Israël a forcé Washington à attaquer l’Iran, a à juste titre suscité de la consternation.
Redonnant vie à quelque chose qui serait normalement considéré comme un trope antisémite, Rubio a soutenu que l’administration Trump n’avait eu d’autre choix que d’attaquer l’Iran car, sans cela, Israël aurait de toute façon lancé une attaque, exposant les soldats américains à des représailles.
Rubio a déclaré : « Le président a pris la décision très sage : nous savions qu’il y aurait une action israélienne, nous savions que cela précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les poursuivions pas de manière préventive avant qu’ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes. »
Rubio utilisait le terme « préventivement » de manière très irrégulière et trompeuse.
En droit international, l’agression est une application illégale de la force – le « crime international suprême », selon les principes de 1950 énoncés par le tribunal des crimes de guerre de Nuremberg. Mais il existe un facteur atténuant potentiel si l’État attaquant peut démontrer qu’il agissait de manière préventive : c’est-à-dire qu’il agissait pour empêcher une menace d’attaque plausible, immédiate et grave.
Rubio, cependant, ne suggérait pas que les États-Unis aient agi « de manière préventive » face à une menace iranienne. Il voulait dire que Washington avait agi de manière préventive pour empêcher son allié, Israël, de déclencher une série d’événements militaires qui auraient conduit à des blessures de soldats américains.
Si l’administration Trump avait vraiment agi de manière préventive dans ces circonstances, les États-Unis auraient dû attaquer Israël, pas l’Iran.
Tigre de papier
Mais le commentaire de Rubio soulève une question supplémentaire : pourquoi Washington n’a-t-il pas simplement dit à Israël qu’il lui était interdit de déclencher une guerre contre l’Iran sans l’approbation américaine ?
Après tout, Israël serait incapable de mener une quelconque attaque contre l’Iran sans le soutien critique fourni par les États-Unis.
Israël a dû compter sur l’aide des bases militaires américaines disséminées dans la région, ainsi que sur les États arabes qui hébergent ces bases.
L’attaque aurait été tout à fait inconcevable sans le renfort d’une immense armada de navires de guerre américains envoyée dans la région par Trump.
Israël ne peut résister aux ripostes iraniennes que parce qu’il bénéficie d’un certain degré de protection contre les systèmes d’interception de missiles fournis et financés par les États-Unis.
Et en plus de tout cela, Israël est un hégémon régional uniquement parce qu’il reçoit d’énormes subventions des États-Unis – d’une valeur de plusieurs milliards de dollars par an – pour le préserver comme l’une des armées les plus puissantes du monde.
En d’autres termes, Israël aurait trouvé impossible de faire la guerre à l’Iran seul. C’est un tigre de papier sans les États-Unis.
Le commentaire de Rubio suggérait l’une de deux possibilités : soit que les États-Unis, avec la plus forte armée de l’histoire mondiale, soient sous la coupe du petit État d’Israël ; ou que Trump a rendu sa propre armée, la plus forte jamais connue, servile envers Israël.
Quoi qu’il en soit, il est difficile de s’accorder avec l’affirmation répétée de Trump selon laquelle il met l’Amérique en premier.
Ce point est si évident qu’il est sans doute la raison pour laquelle Rubio a dû revenir sur ses propos le lendemain. Pendant ce temps, Trump a précipitamment suggéré que c’était lui qui avait forcé Israël à attaquer l’Iran, et non l’inverse.
Folie géopolitique
La vérité la plus probable n’est pas qu’Israël ait forcé Trump à agir. C’est qu’il a été séduit par la fausse affirmation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon laquelle une attaque contre l’Iran serait une promenade de santé – s’ils frappaient à un moment où ils pouvaient être sûrs de tuer le guide suprême iranien, Ali Khamenei.
Trump a été amené à croire qu’une telle frappe décapitée serait une répétition de son « succès » vénézuélien, lorsqu’il a enlevé le président Nicolas Maduro à Caracas pour le traduire en justice à New York.
Au Venezuela, la violation flagrante du droit international par les États-Unis était censée équivaloir à pointer un fusil chargé sur la tête du successeur de Maduro, Delcy Rodriguez. Faites ce que nous disons, sinon le nouveau président l’aura à la légère.
Netanyahu savait exactement comment vendre à Trump, encore ravi des fumées toxiques de cette entreprise illégale, l’idée qu’il pourrait répéter l’exercice en Iran. Le successeur de l’ayatollah serait de la pâte à modeler entre ses mains.
C’est pourquoi, dans cette guerre catastrophique choisie par les États-Unis et Israël, c’est Téhéran qui mène une action de retranche pour restaurer un peu de raison géopolitique. Si l’Iran perd, ou si les États-Unis réussissent sans payer un prix terrible, Dieu seul sait où Israël et Washington entraîneront le monde ensuite.
Le destin du monde, en un sens réel, est entre les mains de Téhéran.
« Israëlisation » des États-Unis
Ce que l’attaque conjointe contre l’Iran démontre le plus clairement, c’est à quel point Netanyahu a réussi au cours du dernier quart de siècle à « israéliter » Washington et le Pentagone.
Les États-Unis ont toujours mené des guerres d’agression illégales. Il a toujours été plus gangster que policier mondial. Mais ce n’est pas parce que Washington était dirigée par des criminels impitoyables qu’elle était incapable de devenir encore plus dérangée, encore plus psychopathe.
C’est sur cela que Netanyahu travaille. Et Trump donne désormais une véritable liberté à l’israélisation des États-Unis. Les indices sont partout.
Mercredi, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth – le titre traditionnel de « secrétaire à la Défense » semblait sans doute trop respectueux des lois – a abandonné toute prétention d’être le gentil.
Il a insisté sur le fait que les forces américaines agissaient « sans pitié » et que le régime iranien « était fichu ». Les États-Unis livreraient « mort et destruction toute la journée ».
La veille, il avait exposé le plan de jeu : « Pas de règles stupides d’engagement, pas de bourbier de construction nationale, pas d’exercice de construction de la démocratie, pas de guerres politiquement correctes. »
Ce n’est pas la rhétorique traditionnelle des administrations américaines cherchant à exhiber les valeurs supérieures de l’Occident, ou prétendant être en mission de civilisation auprès du reste du monde.
C’est la rhétorique de l’arrogance coloniale, du même médiévalisme militaire longtemps prôné par les dirigeants israéliens.
Hegseth ressemblait beaucoup trop au général Moshe Dayan, ministre israélien de la Défense dans les années 1960. Il a célèbrement exposé la doctrine militaire globale d’Israël : « Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour être dérangé. »
Tactiques de « chien fou »
Avant son attaque, les États-Unis avaient passé des années à tenter de priver le peuple iranien pour provoquer un soulèvement, tout comme Israël a bloqué et affamé la population de Gaza pendant environ 16 ans en supposant qu’ils seraient encouragés à renverser le Hamas.
La stratégie a échoué dans les deux cas. Pourquoi ? Parce qu’elle ignorait les faits les plus simples : que les personnes maltraitées sont des êtres humains, qui choisiront toujours la liberté et la dignité plutôt que la dégradation et la subordination.
Aujourd’hui menés de nez dans une guerre d’usure humiliante contre l’Iran, les États-Unis s’en prennent comme un « chien enragé » – tout comme Israël l’a fait à Gaza après avoir été humilié par la fuite d’un jour du Hamas du camp de concentration qu’Israël avait créé pour les Palestiniens là-bas.
L’« absence de règles d’engagement » de Hegseth signifie que les États-Unis sont désormais transparents sur le fait que tout l’Iran a été transformé en zone de tir libre, tout comme Gaza.
Ce qui explique pourquoi l’une des premières cibles des frappes américaines et israéliennes fut une école primaire où plus de 170 personnes ont été tuées, la plupart étant des enfants de moins de 12 ans.
Selon des rapports même publiés dans le journal de droite Telegraph, les attaques américaines et israéliennes ont déjà créé une « apocalypse » à Téhéran. Les infrastructures civiles essentielles sont ciblées, telles que les hôpitaux, les écoles et les commissariats de police. Les zones résidentielles sont bombardées massivement, et la nourriture ainsi que les fournitures médicales s’épuisent rapidement.
Rubio a juré que bien pire est à venir.
Les États-Unis ont manifestement été capturés par la logique dépravée de la doctrine Dahiya, qu’Israël a développée lors de ses attaques répétées contre le Liban et affinée pendant deux ans et demi à Gaza.
Ruines fumantes
La doctrine Dahiya va bien plus loin que l’idée de la guerre asymétrique inhérente aux attaques d’un parti plus fort contre un parti plus faible.
Selon cette doctrine, les pertes civiles ne constituent plus des « dommages collatéraux » malheureux issus des frappes contre des moyens militaires. Au contraire, la population civile est traitée comme des cibles d’attaque tout aussi légitimes que l’infrastructure militaire.
Pour Israël, la doctrine Dahiya est née de l’acceptation qu’il n’existait aucun objectif de guerre significatif que Israël pouvait atteindre dans ses combats contre les Palestiniens qu’il dirigeait ou contre la résistance du Hezbollah au Liban.
Israël était insatisfait simplement de pacifier les Palestiniens. Il savait qu’ils ne pouvaient pas être pacifiés indéfiniment, étant donné qu’il n’avait aucune intention de parvenir à un règlement politique avec eux. La légendaire solution à deux États était purement destinée à la consommation occidentale ; il n’a jamais eu de véritable base de soutien en Israël.
Au contraire, l’objectif d’Israël était d’utiliser une violence écrasante et indiscriminée pour terroriser les Palestiniens afin qu’ils se purifient ethniquement de la région, comme cela s’était partiellement produit en 1948.
De même, au Liban, où la doctrine Dahiya a été développée pour la première fois, l’objectif n’était pas de parvenir à un accord politique avec le Hezbollah par une démonstration de force. Le Hezbollah avait clairement indiqué qu’il ne se résignerait jamais à voir les Palestiniens effacés de leur patrie.
L’objectif était d’infliger tant de souffrances au Liban que d’autres sectes religieuses se retournent contre le Hezbollah et plongent le pays dans une guerre civile prolongée, laissant Israël libre de poursuivre l’expulsion – et maintenant le génocide – du peuple palestinien.
Selon la doctrine Dahiya, Israël reconnaissait implicitement qu’il ne combattait pas uniquement contre les militants, mais contre la société plus large dont ces militants étaient issus. Il devait accepter qu’il ne pouvait y avoir de victoire, pas de reddition, évaluée en termes militaires traditionnels. Alors ce qu’il devait faire, c’était laisser une ruine fumante.
À maintes reprises, Israël a utilisé une puissance de feu massive contre les infrastructures civiles et les zones résidentielles pour briser la volonté d’une société – pour la ramener à « l’âge de pierre », pour reprendre la terminologie des généraux israéliens – afin que la population dépense ses efforts pour la survie plutôt que pour la résistance.
C’est ce que Hegseth et Rubio déclarent désormais comme les objectifs de guerre de Washington en Iran. Une démonstration volontaire et sauvage de destruction massive sans autre but que la manifestation elle-même.
Pathologie morbide
Ce n’est pas une stratégie gagnante, ni militaire ni politique. Ce n’est même pas une stratégie ratée. C’est la pathologie morbide d’une secte.
Ce qui explique un flot de plaintes des premiers jours de la guerre de Trump contre l’Iran, venant de soldats américains à propos de leurs commandants. Il y en a eu au moins 110 jusqu’à présent, selon un reportage de Jonathan Larsen ici sur Substack.
Dans l’une d’elles adressée à la Military Religious Freedom Foundation (MRFF), un commandant d’unité non combattante a déclaré aux sous-officiers que Trump avait été « oint par Jésus pour allumer le feu de signalisation en Iran afin de provoquer l’Armageddon et marquer son retour sur Terre ».
Le Département de la Guerre sous Hegseth, un chrétien évangélique qui croit que l’Occident mène une « croisade » contre l’islam, semble piétiner les règles du Premier Amendement interdisant le prosélytisme au sein des forces armées.
La théocratisation des forces armées américaines n’est pas nouvelle. George W. Bush parlait d’une « croisade » contre le terrorisme il y a près d’un quart de siècle. Mais le processus semble désormais avoir atteint un point où les plus hauts gradés de la chaîne de commandement américaine sont profondément imprégnés d’une ferveur évangélique pour la guerre dans laquelle Israël joue un rôle central.
Mikey Weinstein, président du MRFF et vétéran de l’Armée de l’air ayant servi à la Maison-Blanche de Ronald Reagan, a déclaré à Larsen que son groupe avait été « submergé » de soldats rapportant « l’euphorie de leurs commandants et chaînes de commandement quant à la façon dont cette nouvelle guerre ‘sanctionnée bibliquement’ est clairement le signe indéniable de l’approche rapide des « Fin des Temps » chrétiens fondamentalistes. »
Dans les croyances de la « fin des temps », basées sur le Livre de l’Apocalypse, une terrible bataille entre le bien et le mal a lieu à l’Armageddon – un site situé dans le nord d’Israël actuel – ce qui conduit au retour du Messie sur Terre et à un Grand Enlèvement où les chrétiens croyants s’élèvent pour être auprès de Dieu.
Weinstein a ajouté : « Beaucoup de leurs commandants sont particulièrement ravis de la graphicité de cette bataille, se concentrant sur la sanglante que tout cela doit devenir pour remplir et être à 100 % conforme à l’eschatologie chrétienne fondamentaliste de la fin du monde. »
La parole de Dieu
Au cœur de ces croyances se trouve le rassemblement des Juifs, en tant que Peuple Élu de Dieu, dans la Terre d’Israël – une zone bien plus vaste que celle couverte par l’État moderne d’Israël.
Pour les fondamentalistes chrétiens tels que Hegseth et un nombre croissant de commandants américains, Israël est le catalyseur de la Fin des Temps.
Pour des raisons très évidentes, Israël a entretenu ses liens avec le grand nombre de fondamentalistes chrétiens aux États-Unis. Ils sont politiquement actifs – leur vote a assuré la présidence à Trump – et ils traitent Israël comme une question intérieure d’une importance cruciale plutôt que comme une question de politique étrangère.
Ils sont désireux qu’Israël s’empare de vastes portions du Moyen-Orient, et restent largement indifférents à ce que cela implique pour les Palestiniens ou les autres peuples de la région.
Tout cela s’accorde parfaitement avec l’idéologie défendue par Netanyahu et le commandement militaire israélien, qui a été pris en main il y a des années par les mêmes fanatiques extrémistes religieux qui dirigent le mouvement violent des colons qui attaque systématiquement les Palestiniens en Cisjordanie et vole leurs terres.
Alors que l’armée israélienne lançait son génocide à Gaza, Netanyahu a encouragé les soldats en leur disant qu’ils combattaient la nation d’Amalek – l’ennemi des anciens Israélites.
Dans la Bible, Dieu ordonna au roi Saül d’anéantir totalement les Amélétes, en exécutant chaque homme, femme, enfant et nourrisson, ainsi que tout le bétail.
Comme on peut le voir dans l’effacement de Gaza, les soldats israéliens ont accepté leur mission au pied de la lettre. Après tout, ils n’exécutaient pas seulement les ordres de Netanyahou, mais un ordre de Dieu.
« Choc des civilisations »
Netanyahou ne s’est pas uniquement appuyé sur la sacralisation de la guerre indiscriminée par sa propre armée et celle de l’armée américaine. Il a également cultivé une ambiance plus large, raciste et anti-musulmane aux États-Unis et en Europe pour faciliter la voie d’Israël alors qu’il rase de vastes parties du Moyen-Orient.
Il a vigoureusement promu l’idée d’un « choc des civilisations », l’idée qu’un « Occident judéo-chrétien » mène une guerre permanente et conjointe contre la supposée barbarie du monde islamique.
La synergie entre une armée américaine sous l’emprise du fondamentalisme chrétien et une armée israélienne sous l’emprise d’un suprémacisme juif inspiré bibliquement est désormais bien trop évidente en Iran.
Ce mastodonte militaire combiné n’a aucun intérêt à protéger les droits de l’homme.
Il ne fait aucune distinction entre cibles civiles et militaires.
Elle accorde la priorité à la sécurité de ses propres soldats – en tant qu’exécuteurs de la providence divine – plutôt que celle des civils que ces soldats attaquent.
Et il croit qu’en écrasant la vie du peuple iranien, il fait avancer la volonté divine.
C’est le véritable visage de la machine de guerre qui soutient la « civilisation occidentale ». Ce sont les véritables valeurs pour lesquelles l’Occident se bat en Iran. Le reste n’est qu’un écran de fumée.
Jonathan Cook – 5 mars 2026
Jonathan Cook, est un écrivain et journaliste britannique indépendant. Depuis 2001, il vivait en Israël avec sa femme, Sally Azzam, une militante sociale palestinienne, et leurs deux filles, mais ils ont récemment déménagé au Royaume-Uni.
Il publie ses articles dans The Guardian, The Observer, The International Herald Tribune, Le Monde diplomatique, Al-Ahram Weekly (en), Al Jazeera, et The National, Middle East Eye et Orient XXI.