Photo titre : Donald Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, le 28 juillet 2026, dans le Bureau ovale. (Photo officielle de la Maison Blanche par Daniel Torok)
Benjamin Netanyahu s’est extasié sur sa rencontre à la Maison-Blanche avec Donald Trump cette semaine, mais cette rencontre s’est surtout distinguée par ce qui n’a pas été dit sur l’Iran.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou est arrivé à Washington mardi pour assister aux funérailles du faucon loyaliste d’Israël, Lindsey Graham, et pour rencontrer une nouvelle fois le président américain Donald Trump.
Avant les funérailles de Graham, Netanyahu a rencontré Trump pendant environ 90 minutes. Les deux chefs étaient accompagnés de leurs entourages, c’était donc une réunion formelle mais aussi moins susceptible d’avoir un impact aussi profond sur les décisions que d’autres discussions des deux hommes, souvent en tête-à-tête.
Le vice-président JD Vance, le conseiller principal de Trump le plus sceptique envers Israël, était présent, entre autres, donc tout plan de Netanyahu pour pousser une nouvelle propagande contre Trump ne devait pas se concrétiser.
Ni Trump ni Netanyahu n’ont tenu de point presse, et la Maison Blanche n’a pas offert grand-chose à propos de la réunion, la qualifiant simplement de « productive ».
Netanyahu s’est ensuite extasié sur cette rencontre, la qualifiant de « l’une des meilleures conversations que j’aie jamais eues avec notre bon ami, le président Donald Trump ». Mais le seul point précis qu’il a évoqué était qu’ils étaient d’accord pour dire que l’Iran ne devrait pas obtenir d’arme nucléaire, un argument devenu presque aussi banal et dénué de sens qu’un « processus de paix ».
La réunion fut remarquable davantage par ce qui n’a pas été dit que par ce qui a été dit.
D’après les maigres informations qui ont fuité lors de la réunion, les deux parties n’ont pas discuté d’une attaque potentielle contre la montagne de la Pioche en Iran. Le sujet des retraits israéliens des zones qu’ils occupent actuellement en dehors de leurs frontières reconnues internationalement (frontières qu’Israël n’a jamais officiellement déclarées ou reconnues) n’a pas non plus été évoqué.
Ciblage des installations nucléaires iraniennes
Israël a vendu des renseignements affirmant que l’Iran a commencé à développer une arme nucléaire dans cette montagne hautement fortifiée. Trump en a été informé et a commencé à menacer d’attaquer le site.
Comme d’habitude, Trump a été incohérent dans cette attaque, parfois redoublant d’efforts, d’autres fois reculant. Mais toutes les idées que Netanyahu avait pour le pousser à ce sujet ont été rejetées quelques heures seulement avant son arrivée à Washington.
S’adressant à Fox News, Trump a déclaré : « Je n’ai pas besoin que Bibi me dise ça », en référence à Pickaxe Mountain, indiquant qu’il n’était pas satisfait que le Premier ministre israélien parle publiquement de cette idée avant d’en discuter avec Trump. C’était donc un sujet à éviter pour Netanyahu.
Le fait que Trump soit revenu à répéter sans cesse la devise de ne pas permettre à l’Iran d’avoir une arme nucléaire en dit long, tout comme le fait que ce fut le seul point substantiel que Netanyahu a répété. Tous deux témoignent d’un manque persistant de réflexion stratégique sur la guerre.
Cette guerre n’a pas été une question de capacité nucléaire iranienne depuis un bon moment, si tant est qu’elle l’ait jamais été. Elle s’est concentrée sur le détroit d’Ormuz, un point de conflit où le plus grand avantage possible pour les États-Unis et même Israël est un retour au statu quo avant le début de la guerre. Il est impossible que les conditions autour du détroit soient meilleures qu’au début de la guerre, et aujourd’hui, même restaurer ces conditions est devenu pratiquement impossible.
Les deux dirigeants, en particulier Trump, souhaitent donc ramener l’attention sur le programme nucléaire iranien. Mais même cela est moins avantageux qu’avant.
Les États-Unis et Israël, au grand grand plaisir du sénateur Graham, peu regretté, ont bombardé l’Iran plutôt que d’accepter un accord qui aurait vu l’Iran se soumettre à des inspections intrusives sans précédent et s’engager à enrichir uniquement la quantité d’uranium nécessaire pour des usages civils spécifiques. En plus de toutes les morts, destructions et problèmes économiques et politiques qu’ils ont engendrés, cela a aussi changé le calcul de l’Iran.
Aujourd’hui, l’Iran a beaucoup plus d’incitation à poursuivre une arme nucléaire. De plus, même si, comme je l’ai suggéré, ils perçoivent encore le contrôle du détroit comme un moyen de dissuasion plus grand et plus sûr qu’une arme nucléaire, ils sont bien moins enclins à accepter un compromis sur les inspections avec les États-Unis, qui ont prouvé maintes fois qu’ils ne tiendront pas parole.
Il serait donc logique que l’Iran déplace un équipement nucléaire important vers la montagne de la pioche, beaucoup moins vulnérable. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils poursuivent une arme nucléaire actuellement, mais c’est certainement possible.
Mais nous n’avons aucun moyen de savoir si l’Iran intensifie réellement son programme nucléaire pour atteindre un niveau militaire. Sous le JCPOA, nous aurions eu, et nous avons eu l’opportunité, juste avant la guerre, de récupérer cette intuition. Nous avons décidé de massacrer des gens à la place.
La réponse de l’Iran
Dans ce qui semble être un changement de tactique, l’Iran a brisé la période de calme relatif en lançant des attaques contre des bases américaines en Jordanie. Cela semble avoir été une frappe préventive visant à s’assurer que les États-Unis ne contrôlent pas le rythme des combats.
Il est probable que l’Iran ait décidé de lancer ces attaques parce qu’il croyait qu’à la suite de la rencontre de Netanyahu avec Trump, une attaque contre ses forces ou son territoire était imminente.
Trump menace de lancer une attaque massive contre l’Iran, mais cela semble être une mesure d’escalade qu’il n’est pas susceptible de prendre. Il a mis fin aux bombardements nocturnes de l’Iran parce que ses conseillers militaires l’ont convaincu que cela ne mènerait nulle part et, compte tenu des ressources épuisées des États-Unis dans le Golfe, cela entraînerait davantage de pertes américaines.
Bien que Trump puisse souvent ignorer les conseils de son propre personnel, c’est un cas où il est susceptible d’écouter leurs conseils pour l’instant. Au fil du temps et alors que l’Iran maintient la fermeture du détroit d’Ormuz tandis qu’Ansar Allah au Yémen continue de bloquer les navires saoudiens dans le Bab al-Mandab, Trump pourrait revenir à l’attentat qui semble être la seule option qu’il est prêt à envisager.
C’est un autre domaine où Netanyahu a obtenu moins qu’il ne l’espérait de cette « meilleure conversation qu’il ait jamais eue ». Israël se contente de voir les États-Unis frapper l’Iran et que l’Iran s’en prenne à ses voisins du Golfe, surtout tant qu’il continue d’occuper le Liban et la Syrie et de garder carte blanche en Cisjordanie et à Gaza.
Mais pour l’instant, les États-Unis ne frappent pas vraiment l’Iran. Même après que l’Iran et Ansar Allah ont attaqué l’Arabie saoudite et les positions américaines en Jordanie, la réponse de l’armée américaine, ciblant les alliés iraniens en Irak, n’a pas été escaladatrice mais plutôt une réponse calculée.
C’est une préoccupation à long terme pour Netanyahou, qui a du mal à vendre au public israélien l’impasse actuelle dans le détroit et la région environnante. Et cela se reflète dans les sondages qui montrent constamment que Netanyahu a peu d’espoir de former une coalition gouvernementale après les élections d’octobre, tandis que son opposition est beaucoup plus proche.
Aucun retrait israélien
Netanyahu a maintenu à la fois un niveau plus faible de meurtres au Liban et la mascarade des pourparlers avec le gouvernement libanais à Washington. En retour, Trump lui a permis de se répandre en Cisjordanie et de pousser les Palestiniens plus loin dans une portion de Gaza de plus en plus réduite, tout en permettant aux troupes israéliennes de continuer à tuer des civils palestiniens sur place presque quotidiennement.
Le rapport selon lequel les deux n’ont pas discuté d’un retrait israélien renforce le plan américain visant à séparer la question de l’invasion israélienne du Liban de la guerre contre l’Iran.
Ils poursuivent cet objectif, avec l’aide indispensable du président libanais Joseph Aoun, via le mécanisme de pourparlers directs israélo-libanais, négociés par Washington. Bien qu’il n’y ait aucun espoir que ces pourparlers puissent aboutir à un accord durable, voire applicable, ils ont pour effet de retourner le gouvernement libanais contre une partie de lui-même, au Hezbollah, et ont effectivement rendu beaucoup plus difficile pour l’Iran de forcer un retrait israélien. Téhéran a dû se contenter de faire en sorte que les États-Unis maîtrisent Israël face aux bombardements massifs du pays et aux évacuations forcées du sud du Liban.
Encore plus éloigné de l’ordre du jour se trouvent les campagnes en cours d’Israël à Gaza et en Cisjordanie. Depuis le début de la guerre, l’Iran n’a pas ressenti le pouvoir d’amener la question de la Palestine dans sa liste de revendications autrement que de manière indirecte.
Cette position pourrait cependant ne pas durer.
La position actuelle de l’Iran reflète la conviction que les États-Unis sont non seulement peu fiables, mais aussi incapables de respecter un accord. C’est une conclusion sensée au vu des nombreuses fois où un accord semble proche ou même conclu, pour finalement s’effondrer à cause d’une action américaine ou d’un changement soudain de position.
L’Iran n’a pas non plus manqué de remarquer que le protocole d’entente auquel Trump a accepté et si rapidement abandonné a été attaqué par des politiciens et des commentateurs des camps démocrate et républicain.
Cela a conduit l’Iran de chercher une partie capable de livrer Trump et de le maintenir sur la bonne voie à la conclusion que, peu importe qui est à la Maison-Blanche, il y a peu d’espoir d’un accord diplomatique durable avec Washington.
Cela change la stratégie. Là où l’Iran essayait autrefois d’infliger autant de souffrance que possible dans l’espoir d’amener les États-Unis à accepter les conditions exigées par Téhéran, il se trouve désormais dans une situation où l’Iran doit s’efforcer de minimiser les dégâts qu’il subira.
C’est pourquoi, entre autres raisons, il demeure impératif que quiconque s’oppose à la guerre soutienne le protocole d’accord, non pas comme une sanction pour le déclenchement des États-Unis, mais comme la seule voie sensée à avancer, comme je l’ai soutenu.
En attendant, cependant, si l’Iran estime qu’une résolution diplomatique n’est pas réaliste, il est en position d’intégrer les actions d’Israël en Cisjordanie et, surtout, à Gaza, dans le débat.
À l’heure actuelle, il existe un potentiel inexploité à combiner ces deux causes. La plupart des défenseurs de la liberté palestinienne protestent également contre la guerre. Souvent, ils parlent des deux ensemble, mais les questions ne sont pas entièrement liées dans le discours politique plus large. Cela s’explique en partie par le fait qu’Israël est resté à l’écart de la dernière vague de combats avec l’Iran, mais la principale raison est que l’Iran n’a pas voulu compliquer davantage sa propre diplomatie avec un effort qui a peu de chances de succès à court terme.
Mais si Téhéran ne poursuit plus un accord avec les États-Unis, il sera beaucoup plus libre d’intégrer la question de la Palestine dans les déclarations publiques sur la guerre. Cela insufflerait encore plus d’énergie à un mouvement mondial anti-guerre déjà en bonne santé et, avec le temps, pourrait inciter davantage de pays à un plaidoyer plus actif pour mettre fin à la guerre et relier la Palestine à cette fin. L’inconvénient, c’est que l’Iran connaîtrait des difficultés encore plus extrêmes, sans fin en vue. Mais le potentiel n’est pas seulement un mouvement populaire qui fusionne pleinement les droits palestiniens avec l’opposition à cette guerre, mais qui nourrit l’espoir de forcer la communauté internationale à s’unir pour agir avant que la catastrophe ne frappe.
MONDOWEISS – Mitchell Plitnick – 31 juillet 2026
Mitchell Plitnick est le président de ReThinking Foreign Policy. Il est co-auteur de Except for Palestine : The Limits of Progressive Politics et tient la newsletter Cutting Through.
